Berufstätige Doktorandin überarbeitet ein wissenschaftliches Manuskript am Schreibtisch

Major Revision neben dem Beruf bewältigen

Eine Major Revision bedeutet, dass ein Journal vor einer weiteren Entscheidung wesentliche Änderungen an Ihrem Paper verlangt. Für berufsbegleitend Promovierende kommt damit zu Beruf, Forschung und privaten Verpflichtungen eine klar umrissene Aufgabe hinzu: Gutachterkommentare fachlich beantworten, das Manuskript entsprechend überarbeiten und die Wiedereinreichung rechtzeitig abstimmen.

Beginnen Sie mit einer Übersicht aller Kommentare und der verbindlichen Frist. Klären Sie anschließend, welche Änderungen Sie selbst bearbeiten können, wo Mitautoren mitwirken müssen und welche Punkte zusätzliche Analysen oder eine Rückfrage an die Redaktion erfordern. So wird aus einem langen Gutachten ein überschaubarer Arbeitsplan.

Die Major Revision wirft Ihren Promotionsplan durcheinander? GWriters unterstützt berufstätige Promovierende mit Promotionsberatung. Über unsere Promotionsberatung in Deutschland oder Promotionsberatung in der Schweiz können Sie schildern, an welchem Punkt Sie feststecken. Gemeinsam klären wir, welche Unterstützung zu Ihrem Anliegen passt.

Inhalt

Was eine Major Revision für Ihr Paper bedeutet
Die Gutachterkommentare in Arbeitsaufträge übersetzen
Fachliche Entscheidungen vor sprachlichen Korrekturen treffen
Den Revisionsplan mit dem Beruf vereinbaren
Das Antwortschreiben überprüfbar formulieren
Vorschläge der KI fachlich kontrollieren
Vor der Wiedereinreichung alles zusammenführen
Fachliches Feedback für den nächsten Arbeitsschritt

Was eine Major Revision für Ihr Paper bedeutet

Die Bezeichnungen Major Revision, Minor Revision und Revise and Resubmit werden nicht von allen Journals identisch verwendet. Maßgeblich sind die Entscheidungsmail und die Hinweise des jeweiligen Journals. Eine Aufforderung zur Überarbeitung eröffnet die Möglichkeit einer erneuten Prüfung; sie ist keine Zusage zur Veröffentlichung. Nach der Wiedereinreichung können weitere Änderungen verlangt werden oder eine Ablehnung folgen. Taylor & Francis zum Revisionsprozess

Wenn das Paper Teil Ihrer kumulativen Dissertation werden soll, prüfen Sie mit Ihrer Betreuung, welche Folgen die Entscheidung für den Promotionsplan hat. Ein noch zu überarbeitendes Manuskript und eine angenommene Publikation sind unterschiedliche Bearbeitungsstände. Welcher Stand für die Einreichung Ihrer Dissertation ausreicht, richtet sich nach Ihren konkreten Promotionsanforderungen.

Grundlagen zu Aufbau und Einreichung finden Sie in unserem Ratgeber zum wissenschaftlichen Paper. Hier geht es um den nächsten Schritt: die gezielte Bearbeitung einer bereits vorliegenden Revisionsentscheidung.

Suchen Sie eine wissenschaftliche Mustervorlage für ein Publikationsprojekt, finden Sie unser Angebot unter Ghostwriting für wissenschaftliche Publikationen beziehungsweise wissenschaftliche Publikationen bei GWriters Schweiz. Geben Sie bei Ihrer Anfrage an, dass bereits eine Revisionsentscheidung vorliegt, damit wir den gewünschten Auftrag konkret prüfen können.

In der ersten Arbeitssitzung die offenen Entscheidungen erfassen

Speichern Sie Entscheidungsmail, Gutachten und die tatsächlich begutachtete Manuskriptfassung zusammen ab. Arbeiten Sie nicht versehentlich mit einer zwischenzeitlich überarbeiteten Datei, deren Seitenangaben nicht mehr zum Gutachten passen. Prüfen Sie im Einreichungssystem die Frist, geforderte Dateien und die Kontaktperson für Rückfragen.

Halten Sie danach drei Entscheidungen schriftlich fest: Welche Forderung gefährdet den geplanten Einreichungstermin? Wer kann sie fachlich beurteilen? Bis wann brauchen Sie diese Rückmeldung, damit danach noch Zeit für die Textänderungen bleibt? Eine neue Analyse mit unklarer Datengrundlage gehört sofort in diese Abstimmung. Die Vereinheitlichung eines Fachbegriffs kann warten, bis die inhaltliche Entscheidung gefallen ist.

Informieren Sie Betreuung und Mitautoren mit einer kurzen Zusammenfassung statt nur mit weitergeleiteten Anhängen: „Die Redaktion verlangt eine genauere Begründung der Stichprobe und eine zusätzliche Auswertung. Für die Auswertung brauchen wir bis Dienstag eine Entscheidung über die verfügbaren Variablen. Die übrigen Kommentare kann ich anschließend in die Textfassung einarbeiten.“ Das ist eine fiktive Formulierungshilfe, keine Vorgabe eines Journals.

Die Gutachterkommentare in Arbeitsaufträge übersetzen

Lesen Sie zunächst die Entscheidung der Redaktion und danach die einzelnen Gutachten. Markieren Sie, welche Punkte ausdrücklich hervorgehoben werden. Legen Sie anschließend für jeden Kommentar einen eigenen Eintrag an. Teilen Sie einen Kommentar auf, wenn er mehrere Anliegen enthält.

Eine Arbeitsübersicht kann so aussehen:

Feld	Was Sie festhalten
Kommentar	Kennung des Gutachters und die konkrete Forderung
Nächster Schritt	Änderung, Prüfung oder begründete Rückfrage
Zuständigkeit	Wer die Aufgabe fachlich bearbeitet
Grundlage	Daten, Auswertung, Literatur oder Journalvorgabe
Fundstelle	Betroffener Abschnitt, Tabelle oder Abbildung
Aufwand und Termin	Geschätzte Arbeitszeit und vereinbarter Rücklauf
Erledigungsnachweis	Tatsächliche Änderung und zugehörige Antwort

Die folgende Zuordnung ist ein fiktives Arbeitsbeispiel:

Kommentar	Arbeitsauftrag	Vor der Textänderung klären
Auswahl der Teilnehmenden genauer erläutern	Rekrutierung und Auswahlkriterien im Methodenteil ergänzen	Was tatsächlich dokumentiert und durchgeführt wurde
Eine zusätzliche Auswertung erwägen	Fachliche Eignung und verfügbare Variablen prüfen	Ob die Analyse die Frage beantworten kann
Schlussfolgerung ist zu weitreichend	Aussage mit Design und Ergebnissen abgleichen	Welche Interpretation die Daten tragen
Fachbegriff wird uneinheitlich verwendet	Definition und Verwendung im gesamten Manuskript prüfen	Welche Bedeutung im Paper gemeint ist

Diese Übersicht verhindert, dass Sie leicht zu bearbeitende Formulierungen zuerst perfektionieren, während eine offene methodische Frage den gesamten Text noch verändern kann.

Ergänzen Sie für kritische Punkte ein klares Abschlusskriterium. „Methodenteil verbessern“ lässt offen, wann die Aufgabe erledigt ist. Präziser wäre: „Rekrutierungszeitraum, Auswahlkriterien und Ausschlüsse anhand des Studienprotokolls ergänzen; Angaben durch die für die Erhebung verantwortliche Person bestätigen lassen.“ Ein abgehakter Kommentar bedeutet dann, dass die Änderung geprüft wurde, nicht nur, dass jemand Text ergänzt hat.

Fachliche Entscheidungen vor sprachlichen Korrekturen treffen

Eine Ergänzung der Methodenbeschreibung ist etwas anderes als eine nachträgliche Änderung des Forschungsdesigns. Prüfen Sie bei jeder umfangreicheren Forderung, ob die vorhandenen Daten ausreichen und welche Auswirkungen die Änderung auf Ergebnisse, Diskussion und Schlussfolgerung hätte.

Wenn beispielsweise eine zusätzliche Variable nicht erhoben wurde, lässt sich das Problem durch eine neue Formulierung nicht beheben. Besprechen Sie mit Ihrer Betreuung und den fachlich zuständigen Mitautoren, welche Antwort wissenschaftlich vertretbar ist. Je nach Situation kommen eine zusätzliche Analyse, eine enger gefasste Aussage oder eine ausdrücklich benannte Grenze der Untersuchung infrage.

Widersprechen sich zwei Kommentare, notieren Sie den konkreten Konflikt. Erarbeiten Sie einen begründeten Vorschlag und klären Sie bei Bedarf mit der Redaktion, welche Richtung erwartet wird. Übernehmen Sie widersprüchliche Forderungen nicht stillschweigend in verschiedene Teile des Papers.

Eine Antwort darf auch erklären, weshalb eine geforderte Änderung nicht vorgenommen wurde. Sie muss den Punkt nachvollziehbar behandeln. JMIR verlangt beispielsweise eine Antwort auf jeden Kommentar und eine Begründung, wenn Autoren einer Forderung nicht folgen. Die redaktionelle Entscheidung bleibt beim Journal. JMIR zur Beantwortung von Gutachterkommentaren

Wenn der Reviewer eine zusätzliche Analyse verlangt

Prüfen Sie zuerst den Zweck der Forderung: Soll eine alternative Erklärung untersucht, die Robustheit eines Ergebnisses geprüft oder eine neue Forschungsfrage beantwortet werden? Anschließend braucht es eine fachliche Entscheidung darüber, ob Variablen, Datenqualität und Untersuchungsdesign die gewünschte Auswertung überhaupt erlauben. Unser Ratgeber zum Forschungsdesign anhand von Beispielen vertieft diese Verbindung zwischen Fragestellung, Daten und Methode.

Fiktiver Fall: Ein Reviewer verlangt eine Auswertung nach Beschäftigungsumfang. Im Datensatz wurde jedoch nur „berufstätig: ja/nein“ erhoben. Vollzeit- und Teilzeitgruppen lassen sich daraus nicht nachträglich zuverlässig bilden. Dokumentieren Sie die tatsächlich vorhandene Variable, erklären Sie die Grenze und besprechen Sie, ob eine andere, sachlich passende Auswertung den Einwand teilweise beantworten kann. Erfinden Sie keine Gruppeneinteilung, nur um den Kommentar als erledigt zu markieren.

Bei einer psychologischen Fragebogenstudie sollten Sie entsprechend festhalten, welche Merkmale und Skalen tatsächlich erhoben wurden. Wenn Sie eine fachbezogene Mustervorlage suchen, führen unsere Seiten zum Ghostwriting in Psychologie und zum Psychologie-Angebot in der Schweiz zum passenden Fachbereich. Beschreiben Sie dort die konkrete wissenschaftliche Aufgabe und die vorhandene Datengrundlage.

Unterscheiden Sie außerdem zwischen einer ursprünglich geplanten Prüfung und einer zusätzlichen, erst durch das Gutachten angeregten Untersuchung. Die Darstellung darf nicht den Eindruck erwecken, eine nachträgliche Fragestellung habe von Anfang an zum Plan gehört. Zur begrifflichen Abgrenzung können Sie unseren Beitrag über Forschungsfragen und Hypothesen heranziehen; die konkrete Analyseentscheidung bleibt beim fachlich zuständigen Team.

Wenn Unternehmensdaten fehlen oder Kommentare einander widersprechen

Bei einem berufsbegleitenden Projekt kann ein zusätzlicher Datenzugriff von Ansprechpartnern im Unternehmen abhängen. Klären Sie, ob die Daten vorhanden sind, wer den Zugriff freigeben kann und wie lange eine zulässige Bereitstellung dauern würde. Eine Kollegin mit technischem Zugriff kann nicht automatisch jede Weitergabe genehmigen. Planen Sie keinen Datenexport ein, bevor die projektbezogenen Freigaben geklärt sind.

Für ein wirtschaftswissenschaftliches Projekt mit Unternehmensdaten finden Sie fachbezogene Angebote unter Ghostwriting in Wirtschaftswissenschaften und Wirtschaftswissenschaften bei GWriters Schweiz. Für die Anfrage genügt zunächst eine Beschreibung der Aufgabe; vertrauliche Unternehmensunterlagen sollten erst nach Klärung der zulässigen Weitergabe folgen.

Bei widersprüchlichen Gutachten hilft eine Gegenüberstellung der beabsichtigten Wirkung. Verlangt eine Person mehr Hintergrund und eine andere eine kürzere Einleitung, könnte ein knapp gehaltener Haupttext mit ergänzendem Material beide Anliegen teilweise erfüllen. Prüfen Sie die Journalvorgaben dafür. Betrifft der Widerspruch dagegen die zentrale Methode, legen Sie der Redaktion beide Kommentare und einen begründeten Lösungsvorschlag vor, bevor Sie zwei unvereinbare Fassungen ausarbeiten.

Fordert das Gutachten neuere Literatur, erweitern Sie die Suche gezielt um den beanstandeten Aspekt. Prüfen Sie, ob eine Quelle Ihre konkrete Aussage stützt oder ihr widerspricht. Eine längere Literaturliste allein beantwortet den Einwand nicht. Hinweise zur Suche und Auswahl finden Sie in unserem Beitrag zur Literaturrecherche in Datenbanken und wissenschaftlichen Quellen.

Den Revisionsplan mit dem Beruf vereinbaren

Planen Sie mit den Stunden, die Sie tatsächlich konzentriert arbeiten können. Berücksichtigen Sie Dienstreisen, Schichten, Betreuungspflichten und die Zeit, die Mitautoren für Rückmeldungen benötigen. Reservieren Sie die Abstimmungstermine, bevor Sie die gesamte verfügbare Zeit mit eigenen Schreibaufgaben belegen.

Fiktives Rechenbeispiel: Bis zur Wiedereinreichung bleiben vier Wochen. Eine berufstätige Doktorandin kann pro Woche sechs Stunden einplanen. Das ergibt 24 Stunden; nach vier Stunden Reserve stehen 20 Stunden für konkrete Aufgaben zur Verfügung.

Aufgabe im Beispiel	Geschätzter Aufwand
Kommentare prüfen und mit dem Team abstimmen	4 Stunden
Zusatzauswertung durchführen und fachlich einordnen	10 Stunden
Manuskript und Tabellen überarbeiten	6 Stunden
Antwortschreiben und abschließenden Abgleich fertigstellen	8 Stunden
Gesamt	28 Stunden

Im Beispiel fehlen acht Stunden. Diese Differenz sollte vor Beginn der Überarbeitung geklärt werden: Können Mitautoren fachlich passende Aufgaben übernehmen? Sind Aufwandsschätzungen oder Aufgaben noch unklar? Muss eine Fristverlängerung beantragt werden? Die Zahlen dienen nur der Veranschaulichung; sie sind keine Bearbeitungszusage für andere Papers.

Eine fiktive Fortsetzung macht die Planung konkreter: Der methodisch zuständige Mitautor übernimmt acht Stunden der zehnstündigen Zusatzauswertung. Für die Doktorandin verbleiben vier Stunden Abstimmung, zwei Stunden Mitarbeit an der Auswertung, sechs Stunden Manuskriptarbeit und acht Stunden Antwortschreiben samt Endkontrolle. Das sind genau 20 Stunden. Voraussetzung ist, dass der Mitautor die Aufgabe und den Rückgabetermin tatsächlich bestätigt; seine Arbeit muss anschließend noch gemeinsam eingeordnet werden.

Woche im Beispiel	Eigene Aufgaben	Eigenes Budget	Abhängigkeit
1	Kommentare abstimmen und Analysefragen vorbereiten	5 Stunden	Der Mitautor bestätigt Aufgabe und Termin
2	Analyse gemeinsam einordnen und Manuskript ändern	5 Stunden	Die zugesagte Auswertung liegt vor
3	Manuskript abschließen und Antworten ausarbeiten	5 Stunden	Ergebnisse und Interpretation sind abgestimmt
4	Antworten und Manuskript abgleichen, Freigaben einholen	5 Stunden	Rückmeldungen aller Zuständigen liegen rechtzeitig vor

Die vier Reservestunden aus dem ursprünglichen 24-Stunden-Budget bleiben frei. Verschiebt sich die Analyse, rutschen die davon abhängigen Textaufgaben mit. Genau deshalb brauchen Sie einen früheren internen Rückgabetermin als die Frist des Journals. Zusätzliche Abendstunden sind keine belastbare Lösung für eine Aufgabe, die noch auf eine fremde Entscheidung wartet.

Wenn eine Verlängerung nötig ist, nutzen Sie den vom Journal vorgesehenen Weg. Beschreiben Sie den offenen Arbeitsschritt und nennen Sie einen realistischen neuen Termin. Gehen Sie erst dann von einer geänderten Frist aus, wenn sie entsprechend bestätigt ist. JMIR beschreibt dafür beispielsweise ein eigenes Antragsverfahren; eine Verlängerung kann dort auch abgelehnt werden. JMIR zu Revisionsfristen

Das Antwortschreiben überprüfbar formulieren

Bearbeiten Sie Manuskript und Antwortschreiben parallel. Zu jedem Punkt sollte erkennbar sein, was Sie verstanden, geändert oder begründet nicht geändert haben. Geben Sie die Fundstelle in der aktuellen Fassung an und prüfen Sie diese nach der letzten Formatierung erneut.

Ein fiktives englisches Beispiel für ein Paper mit einer Querschnittsuntersuchung:

Reviewer comment: The discussion implies that the observed association establishes a causal effect. Please clarify the limits of the study design.
Response: Thank you for highlighting this point. We have revised the Discussion to describe the finding as an association and removed the causal wording. We have also added a limitation explaining that the cross-sectional design does not establish the direction of the relationship. These changes appear in the Discussion, paragraphs 2 and 4, of the revised manuscript.

Die Antwort nennt die Änderung, ihre fachliche Bedeutung und die Fundstelle. Verwenden Sie eine solche Formulierung erst, wenn der Text tatsächlich entsprechend überarbeitet ist. Ein höfliches Antwortschreiben, das Änderungen nur behauptet, löst den Gutachterkommentar nicht.

Eine nicht umsetzbare Forderung nachvollziehbar beantworten

Auch eine begründete Abweichung braucht eine überprüfbare Antwort. Für den fiktiven Fall mit dem nicht erhobenen Beschäftigungsumfang könnte die sachliche Struktur so aussehen:

Anliegen aufnehmen: Der Kommentar möchte mögliche Unterschiede zwischen Vollzeit- und Teilzeitbeschäftigten prüfen.
Datengrundlage benennen: Die Erhebung unterscheidet ausschließlich zwischen berufstätigen und nicht berufstätigen Personen.
Grenze erklären: Eine Auswertung nach Arbeitszeitumfang ist mit diesen Daten nicht möglich.
Tatsächliche Änderung nennen: Im Methodenteil wird die erhobene Variable präzisiert; in der Diskussion wird die nicht prüfbare Differenzierung als Einschränkung erläutert.
Fundstellen angeben: Verweise auf die tatsächlich geänderten Absätze ergänzen.

Die Antwort vermeidet eine bloße Abwehr wie „war nicht möglich“. Sie zeigt, was überprüft wurde und wie der Einwand die Darstellung verbessert hat. Ob dies dem Journal genügt, entscheidet weiterhin die Redaktion. Bei einem englischsprachigen Manuskript sollten Begriffswahl und Aussagegrenzen zwischen Paper und Antwortschreiben übereinstimmen; weitere sprachliche Grundlagen behandelt unser Ratgeber zur Doktorarbeit auf Englisch.

Falls das Journal eine bestimmte Gliederung oder Dateiform verlangt, hat diese Vorrang. JMIR fordert beispielsweise eine nummerierte Antwort sowie eine bereinigte Manuskriptfassung und eine Fassung mit kenntlich gemachten Änderungen. Diese Vorgaben sind ein Journalbeispiel, keine allgemeine Regel für jede Zeitschrift. JMIR zur Wiedereinreichung

Vorschläge der KI fachlich kontrollieren

Eine KI kann aus Stichpunkten einen flüssigen Antwortentwurf erzeugen. Ob die Antwort den Kommentar fachlich trifft und zur tatsächlich durchgeführten Untersuchung passt, müssen Sie gesondert prüfen. Besonders problematisch sind erfundene Zusatzanalysen, unzutreffende Quellen und Aussagen wie „we have revised“, obwohl die Änderung im Manuskript fehlt.

Prüfen Sie vor einer Nutzung auch die Vertraulichkeit von Manuskript, Gutachten und Forschungsdaten sowie die Regeln von Journal, Hochschule und Projektpartnern. Verwenden Sie erforderlichenfalls nur freigegebene, ausreichend abstrahierte Inhalte und beachten Sie die Offenlegungsvorgaben. Die ICMJE-Empfehlungen verlangen für entsprechende Zeitschriften eine Offenlegung des KI-Einsatzes; die Verantwortung für den eingereichten Inhalt bleibt bei Menschen. ICMJE zum KI-Einsatz durch Autoren

Suchen Sie für ein medizinisches Publikationsprojekt eine fachbezogene Mustervorlage, finden Sie Informationen beim Ghostwriting im Fach Medizin und im Medizin-Angebot für die Schweiz. Nennen Sie Fachgebiet und Publikationstyp, ohne in einer ersten Anfrage identifizierbare Patientendaten zu übermitteln.

Fachlich qualifizierte menschliche Unterstützung kann an den zugrunde liegenden Entscheidungen ansetzen: Was fordert der Kommentar? Tragen Daten und Literatur die Antwort? Welche Änderung zieht weitere Änderungen nach sich? Der Mehrwert liegt in begründetem Feedback, nachvollziehbaren Korrekturen und der Möglichkeit, Rückfragen zu stellen. Auch solche Rückmeldungen gehören geprüft; die eigene wissenschaftliche Verantwortung lässt sich nicht auslagern.

Ein praktischer Kontrollschritt besteht darin, jeden vorgeschlagenen Antwortsatz einem vorhandenen Beleg zuzuordnen: einer Manuskriptänderung, einer tatsächlich durchgeführten Analyse oder einer gelesenen Quelle. Fehlt diese Grundlage, ist der Satz noch nicht einreichungsfähig. Die übergreifenden Grenzen erläutert unser Beitrag zum KI-Einsatz in der Dissertation.

Wenn Sie sich für eine individuell erstellte wissenschaftliche Mustervorlage interessieren, finden Sie den Leistungsumfang auf unseren Seiten zum Ghostwriting für Doktorarbeiten in Deutschland und zu Dissertations-Mustervorlagen in der Schweiz. Klären Sie vor einer Beauftragung, welche Nutzung und Offenlegung Ihr Journal und Ihre Hochschule erlauben. Eine Mustervorlage ersetzt keine tatsächlich durchgeführte Untersuchung.

Geht es um eine abgegrenzte Forschungsarbeit innerhalb Ihres Projekts, informieren die Seiten zu Mustervorlagen für Forschungsarbeiten und zu Forschungsarbeiten bei GWriters Schweiz über diese Arbeitenart. Unterscheiden Sie bei der Anfrage zwischen der gesamten Dissertation, dem einzelnen Paper und der konkreten Forschungsarbeit, für die Sie Unterstützung suchen.

Vor der Wiedereinreichung alles zusammenführen

Planen Sie einen abschließenden Durchgang ein, bei dem Sie Kommentar, Antwort und Manuskript direkt nebeneinander prüfen. Achten Sie auf diese Punkte:

Jeder Kommentar ist beantwortet oder begründet zur Klärung vorgelegt.
Jede zugesagte Änderung ist in der richtigen Fassung enthalten.
Text, Tabellen, Abbildungen und Zusatzmaterial verwenden übereinstimmende Angaben.
Neu verwendete Quellen sind gelesen und korrekt belegt.
Geänderte Ergebnisse sind auch in Diskussion und Schlussfolgerung berücksichtigt.
Die erforderlichen Rückmeldungen und Freigaben der Mitautoren liegen vor.
Dateien, Erklärungen und Fristen entsprechen den aktuellen Journalvorgaben.

Häufig übersehene Folgeänderungen kontrollieren

Wurde eine Zahl in der Ergebnistabelle geändert, suchen Sie sie auch in Abstract, Ergebnisteil, Diskussion und Zusatzmaterial. Wurde eine Kausalaussage abgeschwächt, prüfen Sie Titel und Schlussfolgerung auf dieselbe Übertreibung. Wurde die Stichprobe nachträglich eingegrenzt, müssen Auswahlbeschreibung und Angaben zur analysierten Fallzahl dazu passen. Eine Änderung an einer Stelle ist erst abgeschlossen, wenn ihre Folgen für das gesamte Manuskript geprüft sind.

Öffnen Sie zuletzt genau die Dateien, die Sie hochladen möchten, und gleichen Sie ihre Namen und Versionsstände mit dem Antwortschreiben ab. Bewahren Sie das eingereichte Paket und die Eingangsbestätigung auf. So lässt sich bei einer weiteren Runde nachvollziehen, welche Fassung das Journal tatsächlich erhalten hat.

Wenn ein zentraler Punkt offenbleibt, benennen Sie ihn rechtzeitig gegenüber dem Team und gegebenenfalls der Redaktion. Eine ungeklärte Analysefrage wird nicht dadurch erledigt, dass die übrigen Dateien bereits hochgeladen werden könnten.

Fachliches Feedback für den nächsten Arbeitsschritt

Sie müssen neben dem Beruf auf eine Major Revision reagieren? Fragen Sie bei GWriters Unterstützung für Ihren nächsten Arbeitsschritt an: über die Promotionsberatung für Deutschland oder die Promotionsberatung für die Schweiz. Nennen Sie Ihr Fachgebiet, die Revisionsfrist und die konkrete Schwierigkeit. So können wir mit Ihnen den passenden Unterstützungsumfang klären. Bevor Sie Gutachten, Manuskript oder Forschungsdaten übermitteln, prüfen Sie deren Freigabe und Vertraulichkeit. Die Annahme des Papers entscheidet das Journal.